¿Por qué no la SGAE no paga por la publicidad gratuita que hacemos todos?

La SGAE ha creado, generado unos derechos artificiales, que las TIC están desmontando, su argumento para vivir de una creación indefinidamente ha durado demasiado. Me encantaría ser compositor crear un tema y que mis nietos vivan de lo que hice un día, si un día, en un día, mejor me gustaría ser carpintero y hacer las sillas donde se sientan esos culos gordos, burocratas y artistas y cobrar derechos por mi creación cada vez que se sientan en mi silla ¿no tengo derechos? ¿no es una obra? porque será que casi nadie se siente mal cuando se baja una canción? La pregunta es si pagamos cada vez que radiamos, emitimos...una canción, pelicula en un bar, tienda, autobus ¿por qué no cobramos por ser una canal de promoción con una audiencia definida? a nadie se le escapa que si esta audiencia fiel que paga de forma indefinida por escuchar el mismo tema hasta odiarlo, el tema y el autor no sería nadie sin esos canales internet, radio y tv que cada uno tenemos en casa y ellos utilizan para promocionarse, no de forma gratuita sino cobrandonos cada vez que lo utilizan.
¿Por qué no cobramos por utilizar nuestros aparatos, tiempo para promocionarse?

▶ Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Permalink Respondido por Ernesto Alegre on mayo 13, 2008 at 12:44pm: Alfredo, tu post me "multi-motiva"...
Supongo que la SGAE comenzó, como todos los organismos de este tipo en muchos países, con la noble misión de proteger al artista.
Sé que parece irónico lo de "noble misión", pero créeme que no lo es; los artistas al parecer tienen más propensión a morirse de hambre que los empresarios, de manera que el estado -es decir, todos nosotros, los que nos beneficiamos del arte- intenta hacer algo para protegerlos.
Pero también es cierto que este tipo de organismo termina atravesado por la corrupción, amnésico de su función inicial (aquella, la noble) y totalmente perdido sin saber cómo adaptarse a los cambios culturales.
Aquí me permito hacer una pequeña distinción: en mi opinión no son comparables un músico o un dramaturgo con un carpintero o un panadero. Los primeros son artistas y los segundos son artesanos.
Yo voy a la panadería y no cuestiono al panadero si la barra que me da hoy sabe igual de rico que la que me dió ayer, sin embargo me molestaría que un músico compusiera siempre el mismo tema; dejaría de tomarlo por un artista.
El panadero invierte el tiempo necesario para hacer su barra, la cobra y fin; con el artista no están tan claras las cosas (hablo de artistas, ojo, no de Operación Triunfo).
Es lícito decir, en mi opinión, que "el arte nos enriquece a todos", que nos sensibiliza, nos hace inteligentes, nos hace ver lo invisible en nosotros mismos; con ninguna pieza de bollería nos pasa lo mismo.
Me parece muy interesante lo que dices de "cobrar por utilizar nuestros aparatos"... en cierto aspecto creo que hacia eso vamos; ¿No es hoy la publicidad un objeto de consenso como nunca antes?
El usuario (ya no digo "cliente") es cada día más inteligente, más conciente de su poder... llegará el día en que para que se ponga una camiseta que diga "Nike" habrá que darle algo más que la propia camiseta...; ▶ Responde a esto

Permalink Respondido por Alfredo on mayo 13, 2008 at 1:38pm: Ernesto, crees que la gente que diseña los muebles para IKEA, no son artistas? (auténtica operación triunfo de los muebles) hay sillas y muebles en museos de arte moderno de todo el mundo, pero cada vez que nos sentamos en una réplica(CD-DVD), no nos cobran por sentarnos, solo pagamos por la pieza encargada, no seguiremos pagando toda nuestra vida, cada vez que la veamos en una tv, o nos la describan en la radio.
El menazgo por imposición crea artistas de baja calidad (90%cine español).Los artistas que merecen ser ayudados casi nunca tienen los contactos ni el acceso a estas ayudas, que deben ser ayudas, no una forma de financiación, pensión vitalicia para varias generaciones; ▶ Responde a esto

Permalink Respondido por Ernesto Alegre on mayo 13, 2008 at 2:26pm: Bueno, en el sentido estricto creo que más que artistas son diseñadores industriales; muy buenos en muchos casos, pero su motivación es objetiva y técnica por sobre todo lo demás. Los artistas no se preocupan por la ergonomía; su función es ser un termómetro del cuerpo social.
Sigo viendo que son cosas muy distintas; de todas formas ojo, Vitra comercializa hoy las licencias de los muebles diseñados por tipos de la Bauhaus, y si quieres multiplicar una silla de Jean Prouvé hecha en 1930, tienes que pagarle a Vitra (y mucho).
Coincido contigo totalmente en que hay medidas, formas, leyes que sirven como de "trinchera" para quienes no deberían desde mi humilde opinión ser llamados artistas.
A veces el abuso de alguna buena cosa termina desfuncionalizándola o al menos termina confundiendo...
Estoy contigo, me IRRITA que un ladrón haga una canción producto del multi-robo de mil temas, tenga cero contenido y por hacer sido "la canción del verano" cobre de por vida...; ▶ Responde a esto

Permalink Respondido por Alfredo on mayo 13, 2008 at 6:54pm: wikipedia: El artista es la persona que realiza o produce obras de arte. Lo que se entiende por Artista depende por lo tanto del significado de la palabra "arte".

Dado el cambiante significado de la noción "arte", el término "artista" sólo puede definirse o estudiarse desde un punto de vista historico. El mismo depende de las ideas estéticas de cada época.

Son artistas por ello: los pintores de las cuevas de Altamira, los antiguos dibujantes chinos, los escultores y los arquitectos griegos, los artesanos medievales, los grabadores del Renacimiento, los pintores del Barroco, los vanguardistas del siglo XX, los creadores de instalaciones y performances actuales, los programadores de net.art, los dibujantes de comics y los pintores contemporaneos, entre muchos otros.

En el artista casi siempre se supone una disposición especialmente sensible frente al mundo que lo rodea, lo cual lo lleva a producir obras de arte. El artista es un individuo que ha desarrollado tanto su creatividad como la capacidad de comunicar lo sentido, mediante el buen uso de la técnica (la palabra arte deriva del griego τέχνη (téchne)).

Si estamos de acuerdo con esta definición, ¿los arquitectos no deberian cobrar cada vez que alguien compra, alquila o visita uno de sus proyectos ejecutados? los nietos de Gaudi por ejemplo y por volver a la primera propuesta, si le pedimos a un director nobel un deseo, o a un grupo de música ¿qué nos puede pedir? que pasarán su corto en prime time, que sus canciones fueran utilizadas por las emisoras, por agencias de publicidad...para tener una promo, gratuita de hecho gastan el poco dinero que tienen el relaciones publicas para intentar que esto suceda, ¿en este momento vende su alma al diablo? o realmente lo que quieren es disfrutar con su obra y que la disfrute todo el mundo, la visión de un millón de personas está escuchando mi canción son 100.000 euros no me parece muy artística, creo que el artísta tiene que cobrar por su trabajo: "conciertos" y utilizar los soportes de difusión discos, cd, internet como forma de promoción de su trabajo, algo que por otra parte ya se está haciendo.; ▶ Responde a esto

Permalink Respondido por Xavi "Aguaspop" on mayo 26, 2008 at 8:26pm: Muy de acuerdo con tus razonamientos, aunque parezcan una reducción al absurdo. Pero me parece adecuado porque los derechos de autor tal y como los entiende la sgae son absurdos. ...Y los micromedios con microaudiencias, deberian estudiar ese tratamiento. Mi blog seguramente solo lo lean mis amigos. Si público alli las canciones que escucho, y que regalo a mis vecinos cada vez que las pongo y dejo la ventana abierta, ¿que diferencia hay? ¿Cuando debo pagar a la sgae? Absurdo ¿Verdad?; ▶ Responde a esto

Permalink Respondido por Rafa Jimenez on mayo 26, 2008 at 9:56pm: Cuando todas las televisiones del mundo le den un euro a Maradona por cada vez que emitieron y emiten el gol que le metió a Inglaterra en México (elijan el que más les guste), entonces aceptaré pagar a la SGAE por reproducir música.; ▶ Responde a esto